12.26. КоАП РФ. Никогда не отказывайтесь от освидетельствования

12.26. КоАП РФ. Никогда не отказывайтесь от освидетельствования

Эту статью мы начнем с ее главного тезиса, который неслучайно был вынесен нами в заголовок. Звучит он так: никогда не отказывайтесь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если сотрудники ГИБДД предлагают вам пройти его в установленном законом порядке.

Итак, основной тезис задекларирован, теперь будет объяснять, почему не стоит отказываться от медосвидетельствования.

Если говорить неюридическим языком, то отказ от освидетельствования равносилен признанию того, что вы ехали пьяным за рулем. С той лишь разницей, что привлекут вас не по ст. 12.8, а по ст. 12.26 КоАП РФ. Впрочем, вам от этого легче не станет, т.к. санкции этих статей абсолютно одинаковые. И там и там – лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет со штрафом 30 000 рублей.

Советы, которые содержатся в этой статье, в первую очередь, пригодятся водителям, которые, будучи совершенно трезвыми за рулем, тем не менее, по каким-то причинам решили отказаться от освидетельствования, например, по совету недобросовестного сотрудника ГИБДД. Никогда не делайте этого, дабы не оказаться без вины виноватым. Даже если вы были абсолютно трезвы, это не будет принято во внимание, поскольку, привлекать вас будут не за управление ТС в состоянии опьянения, а за сам факт отказа от освидетельствования.

Часто бывают ситуации, когда водители отказываются от медицинского освидетельстования на состояние опьянения, т.к. очень сильно спешат по тем или иным делам, рассчитывая, что их личные важные обстоятельства будут признаны уважительной причиной. Скажем откровенно – на такую благосклонность рассчитывать не стоит. Причина, по которой вы сильно торопились, должна быть очень и очень весомой. Настолько весомой, чтобы суд смог признать, что, отказываясь от освидетельстования, вы действовали в состоянии крайней необходимости. Такой причиной может быть, к примеру, экстренное доставление человека в больницу или нечто подобное. Все остальные причины, которые вы назовете суду, не будут приняты во внимание.

 

Очень часто водители, отказывающиеся от прохождения освидетельствования, затем обращаются в частном порядке в больницы и клиники, где получают на руки акт, в котором указано, что «Иванов Иван Иваныч» на момент обращения к врачу-наркологу трезв, как стеклышко.

Особого смысла в этом нет, т.к. судебная практика в России по данному вопросу уже давно сложилась не в пользу водителей, поскольку, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ, является оконченным с момента невыполнения лицом законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, многие суды вообще не склонны принимать в качестве доказательств результаты освидетельствования, пройденного в частном порядке, т.к., законодательство об административных правонарушениях предусматривает жесткий порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: в силу ст. 27.12 КоАП РФ направление в медицинское учреждение осуществляется уполномоченным должностным лицом, о чем составляется соответствующий протокол.

Прохождение освидетельствования в частном порядке может иметь смысл только в том случае, если у вас имеются хорошие перспективы доказать, что само предложение инпектора пройти медицинское освидетельствование было незаконным, либо была грубо нарушена процессуальна процедура направления на медосвидетельствование. В этом случае врачебный акт, подтверждающий, что вы были трезвы, может быть принят судом и сыграет в вашу пользу. Только нужно иметь в виду, что такое освидетельствование нужно пройти как можно быстрее, в идеале - сразу же после того, как на вас составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточно часто водители, привлеченные по ст. 12.26 КоАП РФ, с помощью юристов пытаются доказать, что у инспектора, который остановил автомобиль, вообще не было оснований для того, чтобы предлагать водителю пройти освидетельствование. И в этом есть рациональное зерно.

Дело в том, что любое требование инспектора ГИБДД должно иметь под собой законное обоснование.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения только в том случае, если в отношении этого лица имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения.

Такими основаниями, согласно установленным Правительством России Правилам (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), является наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

Если у водителя не наблюдается хотя бы одного из указанных признаков, инспектор вообще не вправе ставить вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Впрочем, указанные выше формулировки не позволяют суду объективно проверить, имелись ли указанные признаки в действительности, т.к. здесь речь идет о сугубо субъективном восприятии и оценке внешних признаков.

Как показывает практика, в суде инспекторы ГИБДД уверяют, что у остановленного ими водителя имелись внешние признаки, которые могут быть характерны для состояния опьянения (красное лицо, запахло спиртным, нарушена речь и т.д.), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Зачастую, судьям достаточно таких показаний инспекторов для признания их требований законными и обоснованными. Опровергнуть их достаточно сложно, особенно, если нет записи с видеорегистратора, а водитель был в машине один.

По большому счету, доказывание отсутствия у инспекторов оснований предлагать пройти освидетельствование является вашим главным шансом на благоприятный исход дела в суде, хотя доказать это очень непросто. Впрочем, иногда юристам удается «спасти права» клиента, пользуясь тем, что сотрудники ГИБДД не соблюли установленный порядок направления на медосвидетельствование, либо объективно не подтверждается сам факт отказа. Например, иногда в протоколах сотрудники ГИБДД записывают фразу «отказался от подписи», что само по себе не доказывает факт отказа от направления на медосвидетельствование. Однако, подобного рода детали лучше обсудать предметно, применительно к конкретной ситуации.

 

Завершая статью, хотелось бы напомнить, что ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает только за отказ от медицинского освидетельствования, которое не следует путать с простым освидетельствованием на месте, во время которого сотрудники ГИБДД предлагают продуть трубку алкотестера. Направление на медицинское освидетельствование оформляется специальным протоколом, который сотрудник ГИБДД обязан составить прямо на месте.

В связи с этим, хотелось бы предостеречь водителей от одной уловки, которой часто пользуются недобросовестные работники ГИБДД. Если вы продули трубку и она показала у вас состояние опьянения, а вы убеждены в обратном – требуйте обязательного направления вас на медицинское освидетельствование и ни в коем случае не подписывайте отказ от его прохождения, даже если сотрудники ГИБДД будут пытаться вас убедить это сделать, дабы «не терять время», «не составлять лишних бумажек». Хуже вы себе не сделаете в любом случае. А зафиксировав в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вы гарантированно лишитесь прав, как минимум, на полтора года.

На этом все, удачи на дорогах!




0
2156
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Защита от спама
Загрузка...
Новые комментарии
Автоправовед
Аргументируется нравственными страданиями, перенесенными истцом. Но Вы, наверное, имеете в виду, от чего зависит размер компенсации, которую может взы...
Скажите пожалуйста, а сумма морального вреда чем то аргументируется?
Автоправовед
Добрый день. С водителя который признан невиновным в дтп, все равно может быть взыскана денежная компенсация, как с владельца источника повышенной опа...
Здравствуйте, а если водитель освобождён от уголовной ответственности, то как дела обстоят с гражданской?
Считаю судебную практику не ЗАКОНЫМ. (в России отсутствует прецедентное право, как в Англии). В начальной редакции ПП ВС РФ по ч.4 ст.12.15 квалифицир...