Лишение права управления по ст. 264 УК РФ. О самом важном

Лишение права управления по ст. 264 УК РФ. О самом важном

Здравствуйте, уважаемые посетители сайта «Автоправовед»! Мы очень рады снова видеть вас на страницах нашего портала и искренне надеемся, что публикуемые нами материалы окажутся для вас полезными.

В сегодняшней статье мы поговорим о таком виде уголовного наказания, как лишение права управления транспортным средством (для краткости мы иногда будем называть его ЛПУ), которое достаточно часто назначается людям, осужденным по «автодорожным» статьям Уголовного кодекса России.

Прежде всего, следует сказать, что лишение права управления по статье 264 УК РФ или 264.1 УК РФ – это уголовное наказание и его не следует путать с лишением права по статьям административного кодекса. И хотя, фактические последствия этих двух видов лишения права, по-сути, ничем не отличаются друг от друга, тем не менее, с юридической точки зрения это разные меры правового воздействия. Сегодня мы будем говорить только об уголовно-правовом лишении права управления транспортными средствами.

В соответствии с Уголовным кодексом, лишение права может быть, как обязательным видом наказания, так и необязательным.

В первом случае, назначение ЛПУ в качестве дополнительно наказания является неизбежным, т.е. статья УК РФ прямо предписывает судам назначать этот вид наказания. Во втором случае ЛПУ может назначаться или наоборот, не назначаться, по усмотрению суда.

В большинстве случаев, по "автодорожным" статьям ЛПУ является обязательным видом наказания. Исключение составляет лишь ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью. По всем остальным составам статьи 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ избежать лишения права почти невозможно.

Почему почти? Потому что в Уголовном кодексе все-таки остается одна лазейка, которую, при грамотном построении защиты и определенном везении можно использовать с тем, чтобы сохранить права. Речь идет о статье 64 УК РФ. Эта норма УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе не назначать дополнительное наказание, даже, если оно предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного.

На практике суды не слишком охотно применяют статью 64 УК РФ по автодорожным преступлениям. Но, тем не менее, такая практика существует. К наиболее типичным обстоятельствам, которые суды могут расценить в качестве исключительных и не лишать виновника ДТП водительского удостоверения, относят, как правило, следующие (если они идут в комплексе, шансы на ст. 64 УК РФ сильно повышаются):

- Искреннее раскаяние в совершенном преступлении;

- Активное оказание помощи пострадавшим непосредственно после ДТП (срочный вызов скорой, принятие мер по оказанию первой медицинской помощи и т.п.);

- Добровольное возмещение имущественного и морального вреда пострадавшим;

- Грубое нарушение пострадавшим правил дорожного движения, что явилось одной из причин, способствовавших ДТП;

- Сложные жизненные обстоятельства (состояние здоровья, наличие на иждивении нескольких малолетних детей, перспектива потерять работу водителя вследствие лишения прав и др.);

Указанный перечень обстоятельств является лишь примерным и может быть расширен. 

 

Что касается ч. 1 ст. 264 УК РФ, то по этой статье назначение ЛПУ в качестве дополнительного наказания не является обязательным и применяется на усмотрение суда, в зависимости от обстоятельств происшествия. Как правило, если привлекаемый по этой статье водитель положительно характеризуется и не слишком часто привлекался за нарушения ПДД, то у него сохраняются неплохие шансы остаться с правами. Еще более высокие шансы сохранить водительское удостоверение имеют те подсудимые, для которых управление автомобилем является их единственной профессией и средством к существованию. Например, дальнобойщики. В таких ситуациях суды, как правило, проявляют гуманность, тем более, что это им рекомендует делать даже Верховный Суд в тексте одного из Постановлений Пленума.

Чаще всего по ч. 1 ст. 264 УК РФ суды лишают водительского удостоверения водителей, которые имеют богатый «послужной список» составленных в отношении них административных протоколов за грубые нарушения ПДД.

Например, если водитель привлекается по ч. 1 ст. 264 УК РФ, где ему вменяется в вину существенное превышение скорости и при этом, он ранее неоднократно привлекался в административном порядке за нарушения скоростного режима, вероятность остаться без прав у него существенно выше, нежели у более законопослушных водителей.

Назначение такого наказания, как лишение права управления транспортным средством, формально не связано со строгостью основного наказания. ЛПУ может назначаться «прицепом» к любому основному наказанию, будь то реальное или условное лишение свободы, либо, скажем, обязательные работы. На практике же, чаще всего права «забирают», исходя из фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого.

Как отбывается лишение права управления в случае, если подсудимого по приговору лишают свободы?

В случае, если основное наказание связано с изоляцией от общества, срок ЛПУ начинает течь только после освобождения осужденного из МЛС. То есть, если виновнику ДТП дали 3 года колонии-поселения и 3 года лишения права, то сесть за руль он сможет не ранее, чем через 6 лет.

Во всех остальных случаях (условный срок или иные виды наказаний, не связанных с лишением свободы), срок лишения права начинает течь со дня вступления приговора в законную силу.

Еще один важный момент. Если виновника осуждают к наказанию в виде ЛПУ и у него при этом в «багаже» уже имеется такое же наказание (неважно – административное или уголовное), то новое наказание начнет исполняться только после того, как истечет срок всех предыдущих. На практике бывают случаи, когда общие сроки ЛПУ суммируются на добрый десяток лет, а то и более.

Также следует иметь в виду, что при исполнении наказания в виде ЛПУ, у осужденного могут потребовать сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае несвоевременной сдачи прав, органы уголовно-исполнительной инспекции могут вынести решение о незачете в срок наказания того периода времени, в течение которого права находились на руках у осужденного. Несмотря на то, что подобная практика уже неоднократно признавалась судами незаконной, прецеденты имеются. В любом случае, во избежание ненужных эксцессов, всем осужденным к данному виду наказания мы рекомендуем сдавать водительское удостоверение в ГИБДД.

Теперь поговорим о сроках.

По всем статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения (ст.ст. 264, 264.1) максимальный срок ЛПУ составляет три года. При этом, минимальный срок лишения права санкциями указанных статей не установлен. Вы спросите, а как же при назначении наказания суды определяют этот минимальный срок? Ответ на этот вопрос содержится в Общей части Уголовного кодекса, а именно – в ч. 2 ст. 47 УК РФ, которая гласит, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 1 года до 5 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Применительно к теме нашего разговора, минимальный срок ЛПУ по статьям 264 и 264.1 УК РФ составляет 6 месяцев, поскольку назначается в качестве дополнительного вида наказания. Впрочем, на практике такой маленький срок ЛПУ судами не назначается почти никогда. По указанным статьям «стандартный» срок лишения, который идет «прицепом» к основному наказанию, составляет 2 года. При этом, он часто может быть больше (особенно по «пьяным» ДТП) и весьма редко – меньше.

Как решается вопрос с лишением права управления в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон?

Для виновника ДТП такой исход дела является самым благоприятным, поскольку позволяет ему не только избежать наказания, но и остаться с правами. Все дело в том, что, освобождая подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд не вправе применять к нему дополнительное наказание. Также у суда нет никаких оснований для лишения виновника права управления по административной статье, поскольку это противоречит одному из базовых юридических постулатов, который гласит что «никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние». Судебная практика знает случаи, когда водители, насмерть сбивавшие в состоянии опьянения пешеходов, «мирились» в суде с их родственниками и выходили сухими из воды. Но чаще всего за примирением сторон прекращаются уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ (так называемые «трезвые» ДТП).

 

Впрочем, в последние годы количество решений о прекращении дел за примирением, особенно по «пьяным» ДТП, очень сильно уменьшилось.

В завершение нашего разговора, хотелось бы сказать, что лишить права управления по уголовному делу суд может даже то лицо, у которого нет и никогда не было водительского удостоверения. Все дело в том, что в соответствии с законом суд лишает человека не «корочки», как таковой, а права заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Поэтому, даже, если у виновника нет бумажных «прав», суд может лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и такое решение будет соответствовать закону.

На этом все, удачи на дорогах!




0
10853
Vladimir
12:21
вопрос автору статьи: на каком основании (УК, УПК, УИК) автор утверждает, что срок лишения права управления осуждённых по ст.264 УК РФ начинает течь не с момента отбытия основного наказания по ч.4 ст.47 УК РФ, а после того, как водитель сдаст свое удостоверение в ГИБДД, видимо по аналогии ст.32.7 КоАП РФ?
21:06
Подумали над Вашим вопросом-замечанием. Возможно, Вы правы. Сам факт изъятия/неизъятия водительского удостоверения никак не влияет на судебный запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, поскольку, такой запрет действует независимо от наличия, либо отсутствия у осужденного в/у (аннулирование специального разрешения производится органами ГИБДД с внесением соответствующей информации в свои базы).

С другой стороны, статья 35 УИК говорит о том, что «…органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию».

Также следует иметь в виду п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, где сказано следующее:

«При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда».

Из процитированных документов следует, что надлежащее исполнение приговора суда в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, напрямую связано с изъятием в/у у осужденного лица (если оно у него есть).

И в этом есть определенная логика, поскольку, само наличие в/у дает возможность нарушать установленный судом запрет на занятие определенной деятельностью, например, устроиться на работу водителем, предъявив работодателю свои права (ведь работодатель при приеме работника не имеет возможности сверяться с базой данных ГИБДД).

Более того, мы сегодня навели справки по нашим источникам в органах уголовно-исполнительной инспекции и выяснили, что существует практика, когда осужденным, в отношении которых есть «оперативная» информация о том, что они не сдают права в ГИБДД, выносят предупреждения о нарушении порядка и условий отбывания наказания. Насколько такая практика законна, сказать сложно, это требует дополнительного осмысления.

В общем, вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд и возможно, требует конкретных разъяснений со стороны высшей судебной инстанции на уровне Пленума.

Ту часть статьи, которая вызвала Ваш вопрос, мы немного переформулировали, чтобы не звучало столь категорично.

В любом случае, спасибо за критическое замечание. В подобных дискуссиях формируется юридическая практика.
Защита от спама
Загрузка...
Новые комментарии
Автоправовед
Аргументируется нравственными страданиями, перенесенными истцом. Но Вы, наверное, имеете в виду, от чего зависит размер компенсации, которую может взы...
Скажите пожалуйста, а сумма морального вреда чем то аргументируется?
Автоправовед
Добрый день. С водителя который признан невиновным в дтп, все равно может быть взыскана денежная компенсация, как с владельца источника повышенной опа...
Здравствуйте, а если водитель освобождён от уголовной ответственности, то как дела обстоят с гражданской?
Считаю судебную практику не ЗАКОНЫМ. (в России отсутствует прецедентное право, как в Англии). В начальной редакции ПП ВС РФ по ч.4 ст.12.15 квалифицир...