Верховный Суд рассмотрел гражданское дело об упавшем на автомобиль дереве

Верховный Суд рассмотрел гражданское дело об упавшем на автомобиль дереве

Весьма любопытное судебное решение было вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 августа 2018 года. Предметом судебного рассмотрения в высшей судебной инстанции на этот раз стал вопрос о том, обязана ли управляющая компания возмещать владельцам транспортных средств материальный ущерб, вследствие падения дерева на автомобиль. 

История этого судебного процесса началась в декабре 2016 года в южном городе Туапсе, где во время сильного ветра на частные автомобили «Lexus» и «Toyota», припаркованные во дворе многоквартирного дома, упало дерево. 

Рассудив, что ответственность за надлежащее содержание придомовой территории лежит на управляющей компании, владельцы автомобилей подали иски к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба. Иски были объединены в одно производство. По результатам рассмотрения дела в первой инстанции, Туапсинским городским судом  5 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. При этом, суд принял во внимание, что упавшее дерево, вследствие поражения его ствола гнилью, относилось к категории аварийно-опасных и представляло угрозу, что подтверждалось соответствующими доказательствами, в том числе, актом. 

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который 12 октября 2017 года вынес по делу новое решение и полностью отказал автовладельцам в выплатах, посчитав, что падение деревьев произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями, которые автовладельцы обязаны были учесть, паркуя свои автомобили под деревьями. 

 

Также, краевой суд указал на отсутствие доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию зеленых насаждений. 

Однако, принципиальные истцы на этом не успокоились и обжаловали вынесенные судебные решения в Верховный Суд России. 

Рассмотрев указанное дело в кассационной инстанции, ВС РФ пришел к выводу о том, что Краснодарский краевой суд обосновал свое решение только лишь фактором неблагоприятных условий, признав их форс-мажором, при этом, все остальные аргументы сторон фактически проигнорировал, не дав им оценку. 

Отдельной строкой Верховный Суд указал на тот факт, что в деле отсутствует заключение судебной дендрологической экспертизы о состоянии упавшего дерева, при этом, вопрос о необходимости ее проведения в судах первой и второй инстанций не рассматривался. 

Рассмотрев дело, ВС РФ принял решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Анализируя нюансы решения Верховного Суда, хочется отметить, что оно еще не ставит точку в этом деле, однако, его общий контекст оставляет истцам хорошие шансы на благоприятный исход.




+1
16:24
520
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Защита от спама
Загрузка...
Новые комментарии
Автоправовед
Если страховки нет и вина в произошедшем лежит на Вас, то обязанность возместить причиненный материальный ущерб также лежит на Вас. А вот выплачи...
А что если пистолет не оторвался, а выскочил из бака в бензоколонку? Отрывная муфта не сработала пистолет ударился о колонку и весь рассыпался по част...
Автоправовед
Мысль, которую требуется довести до ума, как-то очень сумбурно изложена (ничего не понятно). Не помогли даже несколько внимательных прочтений. Попробу...
Основанием для наказания по ст.12.15 ч.4 за возврат на свою полосу движения является абзац в Постановлении пленума ВС РФ «Движение по полосе встречног...
Автоправовед
Вы глубоко заблуждаетесь и вводите в заблуждение других. Откроем вам небольшой секрет-наличие или отсутствие в КоАП РФ ответственности за то или иное ...
НАШ ОПРОС
На какой срок нужно лишать прав за повторное управление в состоянии опьянения?