Бесплатная консультация автоюриста
Москва и МО: +7 499 938-93-12
СПб и область: +7 812 467-39-73
Фед. номер: 8 800 350-73-54

ПРОВЕДЕНО КОНСУЛЬТАЦИЙ: сегодня - 21, за месяц - 687, за год - 11 345

Верховный Суд рассмотрел гражданское дело об упавшем на автомобиль дереве

Верховный Суд рассмотрел гражданское дело об упавшем на автомобиль дереве

Весьма любопытное судебное решение было вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 августа 2018 года. Предметом судебного рассмотрения в высшей судебной инстанции на этот раз стал вопрос о том, обязана ли управляющая компания возмещать владельцам транспортных средств материальный ущерб, вследствие падения дерева на автомобиль. 

История этого судебного процесса началась в декабре 2016 года в южном городе Туапсе, где во время сильного ветра на частные автомобили «Lexus» и «Toyota», припаркованные во дворе многоквартирного дома, упало дерево. 

Рассудив, что ответственность за надлежащее содержание придомовой территории лежит на управляющей компании, владельцы автомобилей подали иски к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба. Иски были объединены в одно производство. По результатам рассмотрения дела в первой инстанции, Туапсинским городским судом  5 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. При этом, суд принял во внимание, что упавшее дерево, вследствие поражения его ствола гнилью, относилось к категории аварийно-опасных и представляло угрозу, что подтверждалось соответствующими доказательствами, в том числе, актом. 

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который 12 октября 2017 года вынес по делу новое решение и полностью отказал автовладельцам в выплатах, посчитав, что падение деревьев произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, связанных с неблагоприятными погодными условиями, которые автовладельцы обязаны были учесть, паркуя свои автомобили под деревьями. 

Также, краевой суд указал на отсутствие доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию зеленых насаждений. 

Однако, принципиальные истцы на этом не успокоились и обжаловали вынесенные судебные решения в Верховный Суд России. 

Рассмотрев указанное дело в кассационной инстанции, ВС РФ пришел к выводу о том, что Краснодарский краевой суд обосновал свое решение только лишь фактором неблагоприятных условий, признав их форс-мажором, при этом, все остальные аргументы сторон фактически проигнорировал, не дав им оценку. 



Отдельной строкой Верховный Суд указал на тот факт, что в деле отсутствует заключение судебной дендрологической экспертизы о состоянии упавшего дерева, при этом, вопрос о необходимости ее проведения в судах первой и второй инстанций не рассматривался. 

Рассмотрев дело, ВС РФ принял решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 года и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Анализируя нюансы решения Верховного Суда, хочется отметить, что оно еще не ставит точку в этом деле, однако, его общий контекст оставляет истцам хорошие шансы на благоприятный исход.




+1
16:24
3662
Нет комментариев. Ваш будет первым!
ВНИМАНИЕ! ОСТАВЛЯЯ КОММЕНТАРИЙ, ВЫ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ОЗНАКОМЛЕНЫ С ПОЛИТИКОЙ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ САЙТА, РАСПОЛОЖЕННОЙ ПО АДРЕСУ: https://autopravoved.ru/pages/personalpolitics.html, А ТАКЖЕ ДАЕТЕ СВОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ НА ОБРАБОТКУ ВАШИХ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ, ТЕКСТ КОТОРОГО (СОГЛАСИЯ) РАЗМЕЩЕН ПО АДРЕСУ: https://autopravoved.ru/pages/soglasie.html


Защита от спама
Загрузка...


Новые комментарии
Автоправовед
Добрый день. Если у Вас есть полис ОСАГО, то причиненный ущерб покрывается страховкой. Об этом в статье написано.
Здравствуйте! Не вытащил пистолет и уехал. Отрывная муфта не сработала. Носик пистолета остался в баке грузовика, но при этом шлангом повредил саму ТР...
Нашёл ошибку в протоколе, вместо Линии разметки 1.1 указана разметка 1.3 получится отменить протокол в суде?
Автоправовед
Ну, попросить применить ее можно, однако, по 12.15 КоАП РФ (часть 4 и 5) малозначительность применяется крайне редко.
А на статью 2.9 КОАП можно как то сослаться?