Арбитражный суд Москвы не стал в отмять решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП, по которому китайскую компанию обязали выплатить «Уралу» почти 600 000 юаней. Завод посчитал, что размер взыскания занижен в два раза.
В ноябре 2024 года МКАС взыскал с фирмы Jinan Xunjieda Freight Agency Co., Ltd за неоказанные транспортно-экспедиционные услуги 597 227 юаней и 928 562 юаня допрасходов — всего 1,5 млн юаней (дело № А40-28254/2025). При этом уральский завод полагал, что сумма возмещения по первому требованию должна была составить почти 1,2 млн юаней. Присуждение лишь половины этой суммы он счел нарушением его прав на полное взыскание долга. Предприятие подала жалобу в АСГМ.
Практика ВС рассказал о пределах пересмотра решения третейского суда
Завод считает, это приводит к неосновательному обогащению компании-должника на сумму 597 227 юаней (порядка 6,6 млн руб.) и противоречит публичному порядку. АСГМ не поддержал доводы заявителя. Суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе по вопросам оценки доказательств. Заявитель не представил доказательств, что допущено нарушение основополагающих принципов российского права, которые бы свидетельствовали о нарушении публичного порядка.
Судья Артур Авагимян сослался на п. 12 информационного письма ВАС от 22 декабря 2005 года № 96 и подчеркнул, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать его по существу. Недовольство итоговой суммой взыскания не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.