Суд поддержал поставщика, который учел платеж в счет процентов.
Поставщик «Проектстройпоставка» и покупатель «ЕСК-Инжиниринг» заключили договор поставки товара в 2023 году на условиях отсрочки платежа на 45 дней. Дополнительно стороны договорились, что если товар не оплатят в этот срок, то порядок оплаты установят в соответствии с нормами о кредите. Проценты указали на уровне 0,5% от общей задолженности в день. Также предполагалось, что дату выдачи кредита будут отсчитывать не со дня просрочки, а с момента поставки товара (по дате в передаточном акте). Первую партию передали 7 июля, а последнюю — 17 июля 2023 года. Фирма «ЕСК-Инжиниринг» просрочила оплату, но в платежках указала, что средства идут на погашение основного долга по поставке.
«Проектстройпоставка» из-за нарушения срока потребовала у контрагента платеж в размере кредитных обязательств, как договорились стороны, и еще сверху — проценты за пользование чужими деньгами. Не получив желаемого, поставщик обратился в суд, сославшись на ст. 319 ГК («Очередность погашения требований по денежному обязательству»). Согласно ей, если платеж не покрывает полностью обязательства, он сначала идет в счет процентов, а потом — в счет основного долга.
Практика ВС посчитал исковую давность в споре о поставке
Первая инстанция согласилась с подходом истца и частично удовлетворила требования (дело № А12-24970/2023). Суд взыскал задолженность по договору поставки 918 164 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом порядка 27 000 руб. и 22 000 руб. в счет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
В свою очередь, апелляция и кассация акт отменили. Они исходили из того, что ответчик в платежных документах указал, что направляет средства на погашение основного долга. Суды признали обязательства исполненными и взыскали с «ЕСК-Инжиниринг» лишь проценты по ключевой ставке согласно ст. 395 ГК.
«Проектстройпоставка» с таким толкованием не согласилась и подала жалобу в Верховный суд. В ней она настаивала, что норма о процентах по ст. 395 ГК к спору не относится. Она объяснила: стороны согласились на кредитные условия, к которым применима ст. 319 ГК, а потому указание должника в платежных документах не имеет значения.
ВС отметил, что, в соответствии со ст. 319 ГК, сумму платежа, которого недостаточно для полного погашения долга, распределяют так: сперва — на издержки кредитора по получению исполнения, затем — на проценты, а в оставшейся части — на основной долг. Проценты по ст. 395 к указанным в ст. 319 ГК процентам не относятся и будут погашены после суммы основного долга. Это следует из п. 37 Постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении».
Когда покупатель оплачивал товар и указывал назначение платежа, тем самым он определил партию товара, за которую платил по договору. То есть он погасил основной долг и связанные с ним проценты за коммерческий кредит. Стороны договора поставки не заключали соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств, как и соглашение об ограничении применения ст. 319 ГК.
ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, а оставил в силе решение первой инстанции.