Экономколлегия указала, что заинтересованное лицо должно подтвердить госнужды для принудительного изъятия.
Правительство Рязанской области передало несколько участков земли Серебрянскому цементному заводу, который ранее получил лицензию (сроком до 2029 года) на добычу глин и известняков на западе области. Власти обосновали выделение земли публичными интересами и разработали кадастровый план территории. Новая схема затронула участок предпринимателя Натальи Поротиковой: решением администрации его разделили на части, большинство которых передали заводу, а маленький нестандартной формы участок оставили за прежней собственницей.
Поротикова попыталась обжаловать это решение в суде (дело № А54-1090/2023). По мнению предпринимателя, правительство необоснованно изъяло у нее участок, не подтвердив при этом публичных потребностей.
Три инстанции отказали Поротиковой. Суды указали, что земля перераспределена в соответствии с государственными потребностями и стратегиями, ведь завод будет развивать региональную промышленность. Апелляция добавила, что публичная значимость работы завода подтверждается его участием в госпрограмме.
Практика ВС разбирался в споре о регистрации прав на земельный участок
Верховный суд отметил, что основным условием для принудительного изъятия частных земель является наличие государственной или муниципальной нужды. Заинтересованное в изъятии участка лицо должно это доказать. Но завод не подтвердил документами соблюдение требований ст. 49 ЗК («Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд»).
Кроме того, в собственности завода сотни гектар земли, которую он не использует для добычи, а сдает в аренду. Заявительнице принадлежат участки сельхозназначения, которые не играют существенной роли для завода при добыче глины. Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали детально все документы, и не обратили внимание на нарушение частной собственности, предусмотренное Конституцией.
ВС отменил все судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.